YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7621
KARAR NO : 2011/12910
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlular aleyhine yürütülen takipte, Sultanbeyli 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2744 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 25.7.2009 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, mahcuzların satıcı müvekkili ile takip borçlusu şirket arasındaki 27.6.2003 tarihli Düzenleme Şeklindeki Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi’ne konu makineler olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı alacaklı ile borçlu şirket arasındaki Ticari İşletme Rehin Sözleşmesindeki değişikliğin (Düzeltme Beyannamesinin) ticaret siciline tescil edilmemesi nedeniyle, 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davacı alacaklı vekili, 25.7.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların satıcı müvekkili ile takip borçlusu şirket arasındaki Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi’ne konu makineler olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı ile borçlu şirket arasında 27.6.2003 tarihli Düzenleme Şeklindeki Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 07.7.2003 tarihinde usulüne uygun olarak ticaret sicilinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bilahare, aynı taraflar arasında 27.6.2003 tarihli ilk sözleşmeye atıfta bulunularak Eyüp 5.Noterliğince 06.9.2005 tarihli Düzenleme Şeklinde Düzeltme Beyannamesi tanzim edilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi marifetiyle, gerekirse mahcuz makineler üzerinde keşif yapılarak, öncelikle dava konusu makinelerin marka, model, tip ve seri numaralarının tespit edilmesi, sonra bilirkişi tarafından 27.6.2003 tarihli Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi ile 06.9.2005 tarihli Düzeltme Beyannamesinde belirtilen makinelerle mahcuz makinelere ait bilgilerin (ayırdedici özelliklerinin) karşılaştırılması, mahcuz makinelerin sözleşmeye konu mallar olup olmadığının belirlenmesi, bu belirleme yapılırken, 27.6.2003 tarihli ilk sözleşmenin düzenlenmesi sırasında, makinelere ait seri numarası yazılırken maddi hataya dayalı olarak fazla (ekleme) ya da eksik (atlama) rakam (ibare) yazılıp yazılmadığı, makinelerin model, tip ve seri numaralarındaki diziliş kuralları itibariyle yapılan hatanın basit maddi hata olup olmadığının ya da basit maddi hata olmayıp, esaslı bir değişikliğe (tamamen başka makineye) işaret edip etmediğinin de tespiti yönünden rapor alınması ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…