YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7683
KARAR NO : 2012/1994
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, …’ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada 3. şahsa ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar gören aracın hak sahiplerine hasar tutarının ödendiğini belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere zarar gören aracın hak sahiplerine ödenen 3.942,00 TL’nin 03/03/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı … şirketinin dava dışı aracın malikine yaptığı ödemeye ilişkin makbuzlar ve ibraname asılları ya da onaylı suretlerinin dosyaya sunulması için verilen kesin mehile uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in % 87 promil alkollü olarak araç kullandığı sırada meydana gelen trafik kazasında zarar gören 3.kişiye ait araçta oluşan 3.942,00 TL hasar bedelinin karşı
aracın malikine ödendiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4/d maddesi uyarınca şimdilik 3.942,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigortalısından tahsilini talep etmiş ve delil olarak poliçe, kaza tespit tutanağı, dekontlar, fatura ve belgeler, bilirkişi incelemesi, ekspertiz raporu, rücu talepleri ve trafik kayıtlarına dayanmıştır.
Davacı tarafından, karşı aracın zararı için yapılan ödemelere ilişkin olarak 3.3.2009 tarihinde …’a 1.986,00 TL ödendiğine dair banka dekontu fotokopisi ile 19.3.2009 tarihinde … A.Ş. hesabına 74.601,71 TL ödendiğine dair dekont fotokopisi 24.05.2010 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre … zarar gören aracın maliki olup, … A.Ş.’nin taraflarla ilgisi açıklanmamıştır. Bu şirketin aracın tamirini yapan firma ya da davacının anlaşmalı yetkili servis olabileceği bu nedenle davacı tarafından zarar gören araçla birlikte davacı tarafından zararının karşılanması gereken dava dışı başka araçlar için yapılan onarım giderleri de dahil olmak üzere toplu ödeme yapılmış olma ihtimali mevcuttur.
Mahkemece davacı vekiline zarar gören araçta meydana gelen hasarın ödendiğine dair makbuz ve ibraname sunması için 08.04.2010 tarihinde süre verilmiş, davacı vekili tarafından 24.05.2010 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve yukarıda belirtilen belgelerin imzasız ve fotokopi olduğundan bahisle 24.06.2010 tarihli oturumda bu belgelerin aslını veya onaylı suretlerini ibraz etmesi için davacı tarafa gelecek duruşma gününe kadar kesin mehil verilerek ihtarda bulunulmuştur. Davacı tarafın bir sonraki duruşma günü olan 07.10.2010 tarihli oturumda kendilerinden istenen belgeleri dosyaya sunduklarını beyan etmesi üzerine kesin süre içinde istenilen belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerin sahteliği hususunda bir iddiada bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece 19.03.2009 tarihli dekontla hesabına davacı tarafça ödeme yapılan … A.Ş. ile zarar gören aracın onarımı arasında ne illiyet bağı bulunduğu, adı geçen şirket ile davacı … şirketi arasında servis sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu şirketin davacının anlaşmalı ya da yetkili
servis olup olmadığı, zarar gören aracın bu şirkette onarımının yapılıp yapılmadığı, 74.601,71 TL ödemenin ne kadarının zarar gören araç ile ilgili olduğu hususlarında davacı taraftan açıklama istenmesi varsa yukarıda belirtilen konularla ilgili belgelerin dosyaya kazandırılması daha sonra ödemenin yapıldığı bankadan her iki ödemeye ilişkin dekont örneklerinin getirtilmesi ve yargılamaya devamla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 03.03.2009 tarihli dekontla davacı tarafından ödenen 1.986,00 TL’nin karşı aracın işleteni …’a yapıldığı hususu dahi gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … şirketine geri verilmesine 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.