YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7768
KARAR NO : 2011/12911
KARAR TARİHİ : 26.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/16321 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 10.12.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlu şirket ortakları ile 3.kişi arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu ve aralarında danışıklı işyeri devri yapıldığı, bir an için devir işleminin danışıklı olmadığı düşünülse dahi, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerine uygun bir devir yapılmadığı, bu durumda devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, mahcuzlardan iki adet pres makinesinin borçluya ait olduğu, ancak, bilgisayarların borçluya ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 10.12.2009 tarihinde haczedilen iki adet pres makinesi yönünden davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına (reddine), mahcuz iki adet toplama bilgisayar yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. 3.kişi yerine çalışanı (işçisi) tarafından yapılan istihkak iddiası geçerli bir istihkak iddiası değildir.
Somut olayda, dava konusu 10.12.2009 tarihli haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan Gülizar … 3.kişinin çalışanıdır. Anılan şahsın, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı için alacaklının da bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur.
Bu durumda, 3.kişi tarafından süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, mahkemece, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (3.kişi) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.