YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8033
KARAR NO : 2011/12409
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2763 sayılı Takip dosyasında 24.11.2010 günlü haczin yapıldığı binanın mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, özel eğitim kurumu faaliyeti için borçluya kiraya verildiğini, ancak bodrum kattaki bazı bölümlerin davacının üretimini yaptığı fıstıkların depolanması için kullanıldığını, kira sözleşmesinde buna ilişkin hüküm de bulunduğunu, mahcuzlarla borçlunun ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının sunduğu kira sözleşmesinin İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne sunulan sözleşme ile aynı olmadığını, ilgili yasal düzenlemeler (yönetmelik 28. madde) gereğince özel eğitim kurumunun bir odasının bile depo olarak kullanılmasının mümkün bulunmadığını, müstahsil makbuzlarının ise her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusunun adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin tanık anlatımlarına dayandığı ve istihsal makbuzlarını sunduğu, bu makbuzların tamamının hacizden önce vergi dairesine bildirildiğinin belirlendiği, bunun üçüncü
kişinin fıstık üretimi yaptığını göstermesi açısından önemli olduğu, haciz yapılan yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu, bu binada birkaç odanın maliki tarafından depo olarak kullanılmasının ise genel yaşam deneyi kuralarına uygun olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İcra takibine konu alacağın bir bölümü hükümden önce 01.02.2011’de dava ve takip dışı …’e devredilmiş, İcra Müdürlüğü tarafından 02.02.2011’de temlik alacaklısı olarak kabulüne karar verilmiştir. İstihkak davalarında yasal hasım konumunda bulunan temlik alacaklısının uyarılı davetiye ile duruşmaya çağrılarak taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.