YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8116
KARAR NO : 2012/2017
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedeli 15.525 TL’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından 10.000 TL tahsil edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, bakiye 5.525 TL alacağın ve işlemiş faizinin davalılardan tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin toplam 7.345,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa (5.525,00 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve devamı (HMK’nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, … Ulaştırma Bölümü’nden Prof.Dr.M.Y. … tarafından tanzim edilen raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75
oranında, davacıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tarafların rapora itirazı üzerine makine mühendisi …’den alınan raporda ise davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, icra dosyası da getirtilerek … Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.