YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8591
KARAR NO : 2011/12631
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait olup dava dışı sürücünün yeterli ehliyetnamesi olmaksızın kullandığı iş makinesi ile çarparak hasar verdiği karşı araç için davacının iş makinesinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak ödediği 4.109 TL’nin rücuan tahsili amacı ile başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalının Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2008/29545 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
2918 sayılı KTK unun 3. maddesi uyarınca İşleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Davalı tarafından, kazaya
konu 34-06-17582 plakalı iş makinesinin Beşiktaş 16. noterliğinin 17.11.2006 tarih ve 144042 yevmiye nolu düzenleme şeklinde yapılmış finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı … İnş. Nak. Pet. Ltd. Şti’ne kiralandığı ve fiilen de teslim edildiği anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.