YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/921
KARAR NO : 2011/8218
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ : … Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : … Asliye 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenilmiş ve davalılar … ve … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.9.2010 Salı günü davacı … vekili Av. … geldi. Davalı … tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Av. … ve davalı … vekili Av…. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarından birini kardeşi davalı …’ya, diğerlerinin de davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı …’ya yapılan satışın edimler arasında fahiş farkla kardeşler arasında gerçekleştiği ve diğer satışların da davalı borçlunun arkadaşı olan …’e yine edimler arasında fahiş farkla ile yapıldığı gerekçesi
ile davanın kabulüne, ancak davalı … tarafından elden çıkarılan taşınmazlar açısından bu davalının elden çıkardığı bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı …, … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’nın borçlu …’in kardeşi olmasına, İİK’nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun, öngörülmesine buna ilaveten davalı …’nın kardeşi olan borçlu …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) davalı …’in ise borçlu …’den olan alacağına mahsuben tasarrufun gerçekleştirildiği ve bu durumun İİK’nın 279/2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğünün açık bulunmasına, ayrıca davalı …’in de borçlu ile arasındaki ilişkilerden dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılar … ve …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.713,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı …, … ve …’den alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.