YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9551
KARAR NO : 2011/10140
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin Bozma ilamında özetle, dava konusu haczin, dava dışı borçlu …’ın tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerektiği, dayanak finansal kiralama sözleşmesinin davacı şirket adına borçlu … tarafından şirket ortağı ve temsilcisi olarak ve bizzat müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığı, borçlu …’in davacı şirketteki hissesini borcun doğumundan sonra şirket çalışanı …’a devralmasının alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığı İİK 86/3 gereğince geçersiz olup alacaklıya karşı hüküm ifade etmiyeceği; davacı şirket ile borçlu arasındaki organik bağ ve 22.10.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin borçlu tarafından imzalanması nedeniyle dava konusu makinanın borçluya ait olduğunun kabulü ile davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia ,savunma toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince dava konusu haciz, dava dışı borçlu …’ın tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerektiği, davacı 3. kişi dava konusu makinanın finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından alındığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ise de finansal kiralama sözleşmesinin davacı şirket adına borçlu … tarafından şirket ortağı ve temsilcisi olarak ve bizzat müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığı,borçlu … davacı şirketteki hissesini borcun doğumundan sonra şirket çalışanı …’a devretmiş ise de bu devir alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığından İİK 86/3 gereğince geçersiz olup alacaklıya karşı hüküm ifade etmiyeceği; davacı şirket ile borçlu arasındaki organik bağ ve 22.10.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin borçlu tarafından imzalanması nedeniyle dava konusu makinanın borçluya ait olduğunun kabulü ile davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.