YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9571
KARAR NO : 2012/7964
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar, … müdahil … Tur. San ve Tic. Ltd ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı müvekkilerine ait aracın sürücüsü müvekkili …’ın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan diğer araç sürücünün ölümü nedeni ile yakınlarına 16.04.2008 tarihinde 72.289,48 TL tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil vekili, davacılara ait aracın müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren şehirlerarası ticari otobüs olduğunu, kazada ölenin yakınları lehine hüküm altına alınan tazminatın bir kısmının müvekkili şirketçe ödendiğini belirterek ödenen tazminatın davalı trafik sigortacısı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların maliki olduğu olduğu aracın trafik sigortacısı olan müvekkilinin zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ancak sigortalı aracın sürücünün kaza tarihinde aracı sürme ehliyetine sahip olmadığından bir sorumluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya münderecatı gereğince davanın kısmen kabulü ile; 58.208,93 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve müdahil … Turizm San. Tic. Ltd. Şti nin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile davacı asli müdahil vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Trafik kazasında ölenlerin yakınları yararına hükmedilen tazminat davacılar tarafından tazmin edilmiştir. Davalı trafik sigortacısı şirket zarardan haberdar olduğu halde ölenin yakınlarının zararını karşılamamıştır.
Rücu hakkından istifade eden müteselsil borçlulardan her biri, tediye ettiği miktar nispetinde alacaklının haklarına halef olur.(BK.m.147)
Şu halde mahkemece, hüküm altına alınan tazminatın davacılarca yapılan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tazmini yerine dava tarihinden itibaren faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak mezkur hatanın bertaraf edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nn 438/7.maddesi icabı düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “dava tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “ödeme tarihinden” ibarenin dercedilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, müdahil davacı ile davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda dökümü yazılı 188,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine
aşağıda dökümü yazılı 2.593,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.