YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9586
KARAR NO : 2011/12997
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Düzce 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3824 Takip sayılı dosyasından 11.11.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalının istihkak iddiasının İİK 44 ve BK 179. maddeler gereğince kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, borçlunun davaya dahil edilmesi gerektiğini, borçlunun haciz adresinin tapusunu 5 yıl önce müvekkiline sattığını borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davalı 3. kişi şirketin adresinde yapıldığı, dava konusu mahcuzun davalı 3. kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, alacaklının dava konusu mahcuzun borçluya ait olduğunu ispatlayamadığı, davalı 3. kişi şirketin borçtan sorumlu olduğuna yönelik iddianın istihkak davasının konusu olmayıp alacak davası veya davalı şirket hakkında yapılacak takibin konusunu oluşturabileceği, muvazaa iddiasının ise yine istihkak davasıyla ilgili olmayıp İİK 280. madde gereğince açılacak iptal davasının konusu olabileceği gerekçesiyle
davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda takip konusu alacak, davacının borçlu şirkette 30.12.2001-1.3.2005 arası çalışmasından kaynaklanan ve ilama bağlı işçi alacağına ilişkindir. Dava konusu haciz borçlu şirketin 24.7.2009 tarihli ticaret sicil adresinde yapılmıştır. Haciz yapılan işyeri borçlu tarafından davalı 3.kişiye borçtan sonra 22.7.2005 tarihinde tapuda, dava konusu yarı römorka ait … Markası ise 16.8.2005 tarihinde devredilmiştir. Davalı 3.kişi şirket borçlunun ticaret sicil adresinde 8.11.2004 tarihinde kurulmuştur. Borçlu şirket ortaklarından … aynı zamanda davacı 3.kişi şirketin de kurucu ortaklarındandır. Davalı 3.kişi ortakları tarafından 17.7.2008 tarihinde de borçlu ile aynı ismi taşıyan … Treyler San ve Tic.A.Ş adıyla yeni bir şirket daha kurulmuştur. Tüm bu hukuki ve maddi olgulardan borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK 44 ve BK 179.maddenin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispatlanamamıştır. Bu durumda devir alacaklıların haklarını etkilemiyeceği gibi devralan davalı 3.kişi BK’nun 179 maddesi gereğince borçlardan sorumlu bulunduğundan davanın kabülü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesi ve yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.