YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9634
KARAR NO : 2012/7966
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’a ait motorsiklet sürücüsü olan davalı …’ün kusuru sonucu vuku bulan trafik kazasında yaralanan kişiye 03.12.2009 tarihinde ödenen 11.188 TL’nin tahsili için müvekkilince yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedimesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin motorsikleti haricen sattığını ve davanın kaza tarihinden itibaren bir senelik zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı, … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına ve sair dosya kapsamı gereğince davanın kabulü ile icra takibinin devamına icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, … tarafından olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan davalı aracının sebebiyet verdiği kaza nedeniyle yaralanan 3.kişiye ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Somut olayda hükmedilecek tazminat miktarının tesbiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden muayyen (belirli, likit) olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın 2.fıkrasının çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ‘a geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.