YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10136
KARAR NO : 2012/13931
KARAR TARİHİ : 12.12.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/22649 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2283 sayılı Talimat dosyasında yapılan 01.10.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin görüldüğünü, davacı şirket çalışanlarının borçlunun eski çalışanları olduğunu, davacının haciz adresindeki faaliyetine takibe dayanak ilam ile ilgili davanın açılmasından sonra başladığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan faturaların her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu belirterek istihkak davasının reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu şirket) vekili, davacı şirketin borçlunun eski çalışanları tarafından kurulduğunu, hacizde bir kısım belgenin ele geçmesinin bundan kaynaklandığını, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davalı alacaklının savunmalarının yerinde olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin davacı şirket ortağının huzurunda borçlunun yokluğunda yapıldığı, burada ödeme emrinin tebliğ edilmediği, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ tespit edilemediği, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu, ispat yükü altında olan alacaklının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, İcra Müdürlüğü’nün hacizle ilgili İİK’nun 96, 97. maddelerini uygulanmasına yönelik kararının yerinde olduğu“ gerekçesi ile istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı şirket, borçlu şirketin çalışanları tarafından borcun doğumundan sonra kurulmuştur ve haciz sırasında borçluya ait çok sayıda belge bulunmuştur.
Borçlu şirketin borcun doğumundan sonra davacı şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünün kabulü ile davanın reddi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.