YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10264
KARAR NO : 2013/1983
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili Ray Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelen kazada araçta bulunan beş kişi için yapılan tedavi giderleri toplamı 906,84 TL ile karşı araçta oluşan hasar bedeli için sigortaya ödenen 8.347 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, araçta 4 yolcu taşıma kapasitesi bulunmasına rağmen 6 yolcu taşındığı, istiap haddinin aşılması kuralının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.251,84 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigortanın trafik kazası nedeniyle ödediği tedavi gideri ve araç hasar bedelinin sigortalısından tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı
geçen kısmın (e) bendinde ‘Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise’ hükmü getirilmiş olup, sigortacının istiap haddinin aşılması nedeniyle işletene rücu edebilmesi, kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olması şartına bağlanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının araçta fazla yolcu bulundurarak istiap haddini aştığı belirtilmişse de kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığı yönünde bir tespit yapılmamıştır. O halde mahkemece, araçta bulunanların yaşları da gözönünde bulundurulmak suretiyle uzman bilirkişiden kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.