YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10371
KARAR NO : 2013/6447
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş. ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Developments İnşaat Kuyumculuk Tur.ve Tic.Ltd.Şti.’nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki 82 adet daireyi 1.7.2010 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı … İnşaat ve Taah.Tur.Gıda Mak.İth.İhr.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazların borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı … İnşaat ve Taah.Tur.Gıda Mak.İth.İhr.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili, dava konusu taşınmazların müvekkili, davalı borçlu ve müdahil … Proje İnş.Taah.Madencilik … Turz.San ve Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan 9.6.2010 tarihli protokol gereğince alındığını, borçlu şirket ile müdahil şirket arasında 1.7.2010 tarihli temlikname ile alacak borç ilişkisinin tamamlandığını, inşaatların %70’nin müdahil tarafından yapıldığını, bununla ilgili 11.1.2007 tarihli ortaklık anlaşması yapıldığını, müdahilin inşaatlar nedeniyle 7.310.398,45 TL alacağı olduğunu, bu alacağın 2.486.806,22 TL’si için çek verildiğini, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle
Müdahilin borçlu hakkında yaptığı icra takiplerinin devam ettiğini, müvekkili şirketin borçlu ile müdahil arasındaki itilafı gidermek amacıyla borçlunun müdahil şirkete olan borcunun 4.105.000,00 TL’sini tapu devirleri karşılığında üstlendiğini, devir işlemlerinin belediye rayiçleri esas alınarak yapıldığını, borçlunun aciz halinde olmadığını, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, alacak miktarına göre tedbir konulan taşınmazların çok değerli olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılarak davanın reddini savunmuştur.
… Proje İnş.Taah.Madencilik Jeotermal Turz.San ve Tic.Ltd.Şti. Vekili, davalılar ile müvekkili arasındaki 9.6.2010 tarihli protokol gereğince dava konusu taşınmaz üzerine bina yaptıklarını, 1.7.2010 tarihli temlikname düzenlendiğini, tedbirin devamı durumunda müvekkilinin mağdur olacağını belirterek davalılar yanında davaya müdahil olarak katılmalarına ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre,davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun İİK 279/2 ve 280.maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … İnşaat ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için alacaklı tarafından, borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105) veya kati aciz belgesinin (İİK 143) sunulmuş olması gereklidir.Aciz belgesinin varlığı dava şartı olup mahkemece res’en araştırılmalıdır. Somut olayda davacı alacaklı tarafından sunulan aciz belgesi bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline makul bir süre verilmesi, sunulduğu takdirde taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi,sunulmadığı takdirde davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı 3.kişi tarafından takip konusu alacağın kesinleşmediği takip konusu çeke ilişkin yapılan takibin zamanaşımına uğradığı iddia edildiğinden bu konuda takibin iptali yönünden borçlu tarafından açılmış dava olup olmadığı böyle bir dava varsa sonucu; davacı alacaklı tarafından takip konusu çekin zamanaşına uğramadığının ve takibin geçerli olduğuna ilişkin açtığı dava olup olmadığı ve varsa sonucu araştırılarak dava şartı olan icra takibinin
kesinleşip kesinleşmediği yönünden inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … İnşaat ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. ve Taah. Tur. Gıda Mak. İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti’ye geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.