YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10375
KARAR NO : 2012/9126
KARAR TARİHİ : 11.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, davalı … borçlu ile doğrudan hukuki ilişkide bulunmadığı için hakkında İİK 278. maddesi değil İİK 280/1.maddesinin uygulanması gerekeceği, bu maddeya göre kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, bu nedenle davalı …’ın taşınmazı satın aldıktan sonra ne şekilde kullandığı, kiraya vermiş ise kiracının kim olduğu, borçlu şirket ve ortakları ile herhangibir şekilde organik bağının veya ilgisinin olup olmadığı, borçlunun aciz halini ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla satışı yaptığını bildiği veya bilmesi gereken kişilerden olduğu dolayısıyla …’ın kötüniyetli olduğunun kanıtlanması için davacıya kanıtlarının sorulması, bildirilen kanıtların toplanması sonucunda kötüniyetinin belirlenmesi halinde hakkındaki davanın kabulü ile yapılan tasarrufun ipaline, kötüniyetinin kanıtlanamaması halinde hakkındaki davanın reddine ve davalı 3.kişi … … Ltd. Şti hakkındaki dava sabit olduğundan, taşınmazı da elinden çıkarmış olduğundan bu davalının İİK 283/2 madde uyarınca taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden tazminata mahkum edilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı …’ın adına çıkarılan isticvap davetiyesine uymadığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından davalı 4.kişinin herhangibir kira gelirinin olmadığı, 28.12.2006 tarihli kira sözleşmesindeki kira bedeli ve artışın olmaması bozma sonrası toplanan deliller gözönüne alındığında davalının gerçek bir alım yapmadığı, muvazaalı haraket ettigi, asıl amacın davacının alacağını takipsiz bırakmak olduğu, yapılan satışın İİK 278 madde uyarınca muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmaz ile üszerindeki Makine ve tesissatın satışına ilişkin tasarrufun takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.025,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.