YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10507
KARAR NO : 2013/1773
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu, trafik sigortası olmayan aracın, yaya … ,…’a çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, müvekkili tarafından … ‘a 55.587,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiğini, kazaya ilişkin görülen ceza dosyasında davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlattıkları … takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına … verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının … takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 55.587,00 TL asıl alacak ve 505,31 TL işlemiş faiz üzerinden devamına … verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahısa ödenen sürekli işgöremezlik tazminatının rücuan tahsili için başlatılan … takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün 2/8
oranında kusurlu olduğunu belirtmiş, dilekçe ekinde sunulan ödeme belgelerinde de yaralanan şahsın sürekli işgöremezlik zararı hesabı yapılırken 6/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı buna göre tazminatın ödendiği görülmüştür. O halde mahkemece, kusur oranı yönünden taleple bağlı kalınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu olduğu görüşüne itibar edilerek talebin aşılması ve sonucunda davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-… Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca ödeme yapan …, zorunlu trafik sigortasını yaptırmayan kişilere rücu edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Bu durumda, zarar görenin ödeme tarihi itibariyle sürekli işgöremezlik zararının belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda olay tarihindeki verilere göre zarar hesabı yapılmıştır. O halde mahkemece, zarar görenin ödeme tarihi itibariyle sürekli işgöremezlik zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre … verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.