YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10996
KARAR NO : 2013/8084
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Bank AŞ.)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlu …’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 30.11.2004 tarihinde kardeşi davalı …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular …, ikametgah ve senetteki yetki kuralı gereği İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davacıya borcu bulunmadığını,taşınmazı borçları nedeniyle sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, ikametgah adresi, senetteki yetki kuralı ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesince iddia,savunma, dava ve takip konusu senede, davalıların ikametgahının Hatay olmasına göre her iki davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile HUMK’nun 9.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Hatay Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın …
… vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine kararın onanmasından sonra Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesindeki (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)yargılama sırasında davalı … vekili İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın İskenderun sınırları içinde bulunduğu, davalıların ikametgahlarının İskenderun’da olduğu, her iki davalının Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde yetki itirazında bulunurken İskenderun Asliye Hukuk (Ticaret )Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirdiği,davalı … vekilinin bu yargılama sırasında ve süresi içinde yaptığı yetki itirazında İskenderun Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesini yetkili gösterdiği,davanın Hatay’da görülmesini gerektiren yetki düzenlemesi olmadığı gibi Mahkeme ile İskenderun Asliye (Ticaret)Mahkemesi arasında bu dava yönünden yetkiye ilişkin bir Yargıtay Kararının bulunmaması nedeniyle davalı … vekilinin yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İskenderun Nöbetçi Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.