YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11261
KARAR NO : 2013/13950
KARAR TARİHİ : 21.10.2013

MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalı … ve … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.10.2013 Salı günü davacı….. İmalat ve Tic. A.Ş vekili Av. … ve davalılar …. ve … vekili Av. …. geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Şirket vekili, davalı borçlular ….. ve …. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazını davalı …’ya onun da davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, davalı … vekili ve davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçekleri değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı … tarafından taşınmazların 3 gün sonra diğer davalı …’e satıldığı, tapuda yapılan ödemeler dışında ödeme yapıldığına ilişkin belge de sunulmadığı gerekçesi ile davanın cebri icrada satılmış olan taşınmazlar yönünden reddine öteki taşınmazlar açısından ise kabulüne karar verilmiş hüküm davalı borçlular vekili, davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sunulan bilgi ve belge ile dosyalardan davalı borçluların aciz halinin mevcut olduğunun anlaşılmasına, taşınmazlar üzerinde satış tarihi itibariyle çok sayıda ve tapu kaydında miktarları belli edilmeyen hacizlerin bulunması ayrıca davalı 3. kişinin reklam sektöründe faaliyet gösterdiği ve taşınmazları satın almasından 3 gün sonra da diğer davalıya sattığı hususları nazara alındığında bu durumun hayatın olağan akışına uygun düşmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlular vekili ile davalı …’nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
…. tasarrufa konu taşınmazları, 3. kişi ….’dan satın almış olup borçlu ile bir tasarrufu olmamıştır. Borçlu ile tasarrufta bulunmayan davalı … için bedeller arasındaki mislini aşan fark tek başına iptal nedeni olmadığı gibi davalı borçlu …. ya da …. arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca davalı … yönünden davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı … hakkında da davanın kabul edilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlular vekili ile davalı …’nın temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı borçlular ve …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 22.352,16 TL kalan harcın temyiz eden davalı borçlular, davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 21.10.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.