YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11427
KARAR NO : 2013/1140
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın kusurlu olarak dava dışı şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, 5.025,00.-TL asıl alacak ve 254,00.-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamı ile %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili;müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 5.025,00.- TL asıl alacak ve 252,50 Tl yasal faiz olmak üzere toplam 5.277,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı …’den tahsiline, davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı aleyhine davalı … tarafından talep edilen icra inkar tazminatına yer
olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı … aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “Asıl alacağın %40 oranında davalının icra inkar tazminatının davalı …’den tahsiline” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 06.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.