YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11446
KARAR NO : 2013/7345
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Gaz….ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, 08.09.2011 tarihli duruşmada, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; açılmış bir ceza davası olmadığı için zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu ve dava tarihi itibariyle de bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 10.10.2008 tarihinde gerçekleşmiş, dava 03.06.2011 tarihinde açılmıştır. Davaya konu kazada bir kişinin ölmüş olmasına göre cezayı gerektiren fiilin 8 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması ve davanın da bu süre içinde açılmış olmasına göre, mahkemece davalı … Gaz….ve Tic.Ltd.Şti vekilinin zamanaşımı definin reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kaldı ki, diğer davalıların zamanaşımı defi dahi bulunmamaktadır. Kararın bu yönüyle bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin Alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.