YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11468
KARAR NO : 2013/1805
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

Davacı Alacaklı YNZ Lpg Petrol ve Petrol Ürünleri Tur. Gıda Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı 3.kişi MMA Turizm Ve Eğlence İşletmeleri ve Tic. Ltd. Şti., Borçlular 1- … Soğ Petrol İnş Gıda Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., 2-… aralarındaki dava hakkında … İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.4.2011 gün ve … sayılı hükmün Dairenin 9.4.2012 gün ve 2012/1227-4233 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, …İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasından 27.02.2009 tarihinde borçluya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK.nin 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 09.04.2012 tarih … Esas ve 2012/4233 Karar sayılı ilamı ile borçlu ve 3.kişinin aynı adreste birlikte faaliyette bulundukları, 3.kişi şirketin hakim ortağının borçlunun babası olduğu, borçlu ve davalı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler yaptığından bahisle bozulmuş, davalı 3.kişi vekili, anılan bozma kararının hatalı olduğu gerekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dairemiz ilamında belirtildiği üzere İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Yine anılan madde gereğince borçlu ile 3.kişilerin menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlunun elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu yasal karinenin aksinin kanıtlanması iddia eden kişiye düşer.
Dosya içerisindeki belgelerden 3.kişi şirketin haciz adresinde restorant işletmesi ile iştigal ettiği, borçlu şirketin hakim ortağı … Yıldırım’ın 3.kişi şirketin hakim ortağı …’ın oğlu olduğu, 09.11.2005 tarihli vergi yoklama fişine göre borçlunun davalı 3.kişiye ait 2 katlı restorant işyerinin küçük bir bölümünde ahşap banko tezgahı ile çevrili yerde faaliyette bulunduğu, yine vergi kaydına göre faaliyet alanının doğalgaz ihalelerine katılmak, boru hattı döşeyerek tüketiciye ulaştırma taahüdünde bulunmak olduğu anlaşılmaktadır.
27.02.2009 tarihinde haczedilen 120 adet masa, 446 adet sandalye, 87 Ekran TV ve Evans bateri takımının meslek ve faaliyeti gereği restoran işleticisi davalı 3.kişiye ait olması gerektiği, aksinin davacı alacaklı tarafından ispatlanmadığından, belirtilen mallar yönünden davanın reddine, diğer hacizli mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Dairemizin bozma ilamının gerekçesinin maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltim isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile 14.04.2011 tarihli mahkeme kararının belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı 3.kişiye geri verilmesine 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.