YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11806
KARAR NO : 2013/3318
KARAR TARİHİ : 14.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıların işleteni-sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, sigorta şirketinin aynı zamanda müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu ileri sürerek toplam 65.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 45.944,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yaptırılan hasar tesbitine ilişkin raporda, hasar bedeli 60.014,00 TL, ikinci el satış değeri ise 75.000,00 TL belirlenmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda ise, araçtaki hasar tutarı 59.000,00 TL, ikinci el piyasa rayici ise 75.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davalı taraf aracın gerçek zararından sorumludur. Tespit ve mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporlarında, aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, aracın ikinci el satış değeri ve sovtaj bedeli belirlendiği halde, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın ikinci el satış değeri tespit edilmiş, hasarlı olarak satış değeri (sovtaj bedeli) belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece davalıların taraf olmadığı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
O halde mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak dava konusu aracın kaza tarihindeki sovtaj bedeli tespit ettirilerek aracın ikinci el satış bedelinden belirlenen sovtaj bedeli düşüldükten sonra gerçek zararın hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’e geri verilmesine 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.