YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12803
KARAR NO : 2013/8818
KARAR TARİHİ : 10.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete, trafik sigortası olmayan aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, …,…Hastanesi tarafından verilen rapora göre müvekkilinde kaza sonrası %10 kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra belli bir süre çalışamadığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi tazminat taleplerini 91.473,83 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 91.473,83 TL tazminatın, 8.000,00 TL’sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davaya konu kaza sonrası davacıda kalıcı sakatlık meydana geldiği belirtilerek, dilekçe ekinde …Devlet Hastanesi’nce tanzim edilmiş Sağlık Raporunun dosyaya sunulduğu, bu raporda davacıda %10 oranında maluliyet bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Oysa, mahkemece, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda, davacıda %43 oranında maluliyet belirlendiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, iki rapor arasındaki fahiş fark gözetilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden çelişkiyi giderecek şekilde olay tarihinde geçerli Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.