YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12812
KARAR NO : 2013/5071
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalılara kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını davalı … şirketinin sigorta primlerinin ödenmediğinden bahisle hasar tutarını ödemediğini bildirerek 10.315.43 TL hasar bedelinin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan birlikte ve ortaklaşa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili kasko sigorta poliçesi primlerinin yatırılmaması nedeniyle poliçenin iptal edildiğini bildirip, hasar tutarına da itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Acenteliği- … davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.259,78 TL’nin 06.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş, yapılan yargılama
sonunda mahkemece yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler mutlak ticari işlerden olduğuna göre talep gibi reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “reeskont faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 334,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.