YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12862
KARAR NO : 2013/3025
KARAR TARİHİ : 07.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalı …’a ait … yönetimindeki aracın karıştığı kazada park halinde bulunan 3 ayrı aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olay anında alkollü ve ağır kusurlu olduğunu, kazada … plakalı araçta 5.621,05 TL , … plakalı araçta 15.870 TL, … plakalı araçta 10.236 TL tutarında hasar meydana geldiğini, kaza tutanağına göre dava dışı … plakalı ticari araç sürücüsüne de tali kusur verildiğinden sigortalının %75 kusur oranına isabet edecek şekilde … plakalı araç için 4.215 TL, … plakalı araç için 11.902,50 TL, … plakalı araç için 7677 TL hasar bedelinin poliçe limiti dahilinde hak sahiplerine ödendiğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, ayrıca sürücünün ağır kusurlu olduğunu, ferilerle birlikte toplam 24.774,31 TL.nın tahsili için davalılar hakkında Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2011/4533 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili sürücü …’in davacının akidi olmadığından davacı tarafından sürücü aleyhindeki davanın
husumet nedeniyle reddi gerektiğini, somut olayda rücu şartlarının bulunmadığını, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, kazada dava dışı … plakalı ticari aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın rücu şartları bulunmadığından esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin, kazaya karışan dava dışı aracın sürücüsünün de olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunun, dolayısıyla münhasırlığın ortadan kalktığının anlaşılmasına, ağır kusur halinin bulunmamasına, davacı … şirketinin dahi sigortalısına izafe edilen %75 kusur oranına isabet eden hasar bedellerini olayda zarar gören araçların hak sahiplerine ödemiş olmasına göre davacı … Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dava, ZMSS poliçesine dayanılarak sigortalı ve sigortalı aracın sürücüsü aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde trafik kazasında hasarlanan 3.kişilere ait araçlar için müvekkilince sigortalının %75 kusur oranına göre hak sahiplerine toplam 23.794,50 TL ödeme yapıldığını, davalılar hakkında işlemiş faizle birlikte 24.774,31 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek işbu davayı açmıştır.
Yargılama sonunda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. Davalı …, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş ayrıca davalıya bildirdiği delillerin celbi için gerekli 200 TL delil avansını yatırması için 16.11.2011 tarihli oturumda süre verilmiş, davalı vekili tarafından bu ara kararı gereğince 28.11.2011 tarihli makbuzla 200 TL gider avansı mahkemeler veznesine yatırılmıştır.
Bu durumda davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı … lehine dava konusu 24.774,31 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.972,91 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca davalı vekilince yatırılan 200 TL delil avansının davalı …’a iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik tesbit edilen 1.155,78 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve 200 TL delil avansının davalıya ödenmesi konusunda olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı “davalılar vekil ile temsil edildiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 1.155,78 TL nisbi vekalet ücreti ile davalı tarafından yapılan tebligat gideri 14.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine ” davalı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince tesbit edilen 2.972,91 TL vekalet ücreti ile davalı tarafından yapılan 200 TL delil avansı gideri ve 14 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 214 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.