YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1294
KARAR NO : 2012/3884
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu Seda Yemek San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2008/8010 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 24.12.2008 tarihli haciz işleminde (Karacabey İcra Müdürlüğünün 2008/1557 Tal. sayılı dosyası üzerinden) borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı şirket ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Yemek Hizmetleri Sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca, ekipman, demirbaş ve malzemenin davacı 3.kişi şirkete ait olacağının takipten önce beyan edilerek taraflarca imzalandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 24.12.2008 tarihli haciz işlemi, ticaret sicilinde davacı 3.kişi adına kayıtlı adresin yemekhane bölümünde yapılmıştır.
Bununla birlikte, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere yemek hizmetleri ile ilgili olarak davacı ile takip borçlusu arasında bir ticari ilişki bulunduğu da anlaşılmaktadır.
Dava dışı borçlu aleyhine yapılan takip 24.5.2008 ve sonraki tarihli çeklere dayalı olarak 12.6.2008 tarihinde başlatılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve 01.3.2007 ila 01.3.2009 tarihlerini kapsayan Yemek Hizmetleri Sözleşmesi’nin takip dayanağı borcun doğumundan önce düzenlendiği görülmekte ise de adi nitelikli bu sözleşmenin alacaklıyı bağlamayacağı ve sonradan düzenlenmesinin de olanaklı olduğu açıktır.
Öte yandan, dava konusu mahcuzların yemek üretim işiyle ilgili oldukları görülmektedir.
O halde, mahkemece, dava dışı borçlu ile davacı 3.kişinin ticaret sicil kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarının getirtilerek, anılan sözleşmenin tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediği, aralarında ne tür bir ticari ilişki bulunduğu, yapılan iş nedeniyle davacı 3.kişi tarafından borçluya ödeme yapılıp yapılmadığı, keza; ibraz edilen faturaların gerçekliği ile davacının ticari defterlerinde kayıtlı ve mahcuzlara uygun olup olmadığı, mahcuz malların envarterde kayıtlı bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi yönünden konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alındıktan sonra, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacının sunduğu belgelere dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.