YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1401
KARAR NO : 2013/2320
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar murisleri …’ın maliki, …’un sürücüsü oldukları trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği kazada …,…,… isimli şahısların vefat ettiğini, müvekkillerinin bu şahısların ölümü sebebiyle hak sahiplerine toplam 128.382 TL ödeme yaptığını, bu miktarın sürücü ve işletenin de ölmesi sebebiyle mirasçılarından rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili ile …, … ve … cevap dilekçelerinde, murisleri …,… ‘un malvarlıkları olmadığı gibi bir çok kişiye de borçları olduğunu, terekenin borca batık olması nedeniyle bu durumun tespiti ile mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmelerini talep etmişler, davanın bu nedenle reddini savunmuşlardır.
Davalı …, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının talebinin davalı … yönünden kabulü ile Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6508 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin bu davalı yönünden devamına, diğer davalı-borçlu mirasçılar yönünden terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini talep etmiş olduklarından, murislerinin borcu için bu davalılar hakkında icra takibi yapılamayacağından, bu kişiler yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.