YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14142
KARAR NO : 2013/13139
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve süresi dışında davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı … idaresinde bulunan aracın yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği …’ün vefat etmesi nedeniyle davacıların desteklerini yitirdiklerini, davalı … şirketinin davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek davacı baba … ve anne … içinm ayrı ayrı 100.000 TL. maddi 50.000 TL. manevi, ölenin kardeşleri …,…. için ayrı ayrı 50.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar … ve …’ün maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 17.228,60 TL. maddi ayrı ayrı 7.500 TL. manevi, davacılar …,… için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden; Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, davacıların temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliğinden sonra, davalı vekili temyiz dilekçesine cevap ve temyiz itirazlarını içeren dilekçesini 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 433/II.maddesi gereğince temyize cevap süresi olan 10 günlük süre geçirildikten sonra dosyaya verildiği ve harcı yatırıldığı anlaşılmakla davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.