YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14686
KARAR NO : 2013/1143
KARAR TARİHİ : 06.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalıya ait tırın dava dışı sürücünün idaresindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, evinin önünde park halinde olan aracına çarparak hasar verdiğini, davalının hasar bedeli olarak kendisine bir miktar ödeme yaptığını ancak aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek değer kaybı bedeli olan 4.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete ait olduğunu bu nedenle husumetin yanlış yöneltildiğini belirterek davanın reddini ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın reddine, davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili isteminden ibarettir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda
yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı ön görülmüştür. Somut olayda davalı yararına 480,00- TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 1.200,00- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Uusulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün 5.bendindeki “1.200,00- TL vekalet ücreti …” ibaresinin çıkarılarak yerine “…480,00 TL nısbi vekalet ücreti …” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.