YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1488
KARAR NO : 2012/6640
KARAR TARİHİ : 23.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını ve araç üzerindeki radyo ile lpg makinesinin kullanılamaz hale geldiğini belirtip davalı … şirketinin hasar tutarı olarak 4.034,00 TL eksik ödemede bulunduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.116,00 TL hasar tutarının 2.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı … vekili yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.780.34 TL ‘nin 27.9.2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinde bulunan kıymet kazanma tenzili istisnası klozunda “10 yaşını geçen özel araçlarda yeni verilen parçalardan asgari % 25, azami % 50 kıymet kazanma tenzili uygulanacağı“ kuralına yer verilmiştir. Hükme esas alınan 29.04.2011 günlü bilirkişi heyeti raporunda“ davalı şirketçe ödenecek tazminatın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan dava dışı kişiden rücuan talep edilebileceği“ biçiminde hukuki olmayan bir gerekçe ile kasko sigorta poliçesine aykırı olarak değişmesi gerekli parçalardan % 15 oranında kıymet tenzili yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yer alan kıymet kazanma istisnası klozunda belirtilen oranlar dahilinde verilecek yeni parçalar için kıymet kazanma tenzili uygulanarak belirlenecek hasar tazminatı için önceki raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.