YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15006
KARAR NO : 2012/13662
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13952 sayılı takip tosyasından müvekkili bankaya gönderilen müzekkere ile borçlunun müvekkili nezdindeki hesabındaki paranın gönderilmesinin istendiğini, müvekkilinin bu hesapta bulunan para üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 9.1.2012 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı banka tarafından borçlu aleyhine yapılmış bir takip ve hesap üzerinde başka bir haczin bulunmadığı, bankanın alacağına ilişkin takip yapma hakkının her zaman bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi vekili, müvekkili bankanın borçlu müşterisinin hesabında bulunan para üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK’nun 96 vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır.
İstihkak davalarına İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz
malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak (taraf teşkili sağlanarak) gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.