YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15212
KARAR NO : 2013/15498
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin oğlunun davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 5.000,00 TL maddi, davacı baba için 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 28.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 145.240,00 TL olarak taleplerini artırdıklarını bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı anne için 78.671,00 TL maddi, davacı baba için 66.569,00 TL maddi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava,trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, kazada ölen davacı murisi …’nın ölmeden önce kaynakçılık sertifikası aldığı anlaşılmaktadır. O halde; kaynakçı olan müteveffanın kaza tarihi itibariyle bir oda kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, şayet kaydı varsa, yaşadığı yere ve inşaat mevsimine göre tüm yıl boyunca çalışıp, çalışamayacağının ve yıl içerisinde çalışabileceği dönemlere göre, yıllık ve aylık ortalama gelirinin ilgili meslek kuruluşlarından sorulup araştırılması, zabıta araştırması yapılarak fiilen çalışıp çalışmadığının tesbit edilmesinden sonra, ölmeden önceki ortalama gelir durumu tespit edildilerek, dosyanın aktüerya uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdii ile yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yüzeysel oda cevabına bağlı kalınarak ve aylık 2.500.,00.TL. ortalama gelir esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.