YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15445
KARAR NO : 2013/1790
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ile süresi dışında … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalı aracın hasar bedeli 6.080 TL’nin sigortalısına ödendiğini, davalılara ait aracın trafik sigortacısı tarafından müvekkiline yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 2.080 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, fatura tarihlerinin, ekspertiz rapor tarihinden önce olduğunu, aracın hasarlı hali ile faturanın tanzim edildiği Konya iline gidemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.661 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı …’a 20/02/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK.nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01/03/2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece
bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı …’ın süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’ın temyizine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 92,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.