YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15447
KARAR NO : 2013/1374
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar …ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan Ostim Medya A.Ş.’nin maliki, … … A.Ş.’nin trafik sigortalısı, …’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasar tazminatının 03.0.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline … verilmesi istemiştir.
Davalı …Ş vekili, şirket kayıtlarında dava konusu olaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın kaza tarihini kapsayan … poliçesinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Ostim Medya İletişim Reklam Hizmetleri A.Ş. ve … vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı …Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılardan yönünden olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına … verilmiş, hüküm davalı … ve Ostim Medya A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar … ve …vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine … vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tesbit tutanağında her iki sürücününde kendisinin yeşil ışıkta, diğerinin kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmesi sebebiyle kusur durumu tesbit edilememiştir. Davacı vekili, müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğine dair tanıkları olduğunu bildirerek 14.12.2009 tarihli tanık listesini ibraz etmiş ve tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Temyize gelen davalılar vekili oluş şekline, çarpma noktalarına, araçlardaki hasarlara, fotoğraflara göre davacı tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin anlaşıldığını belirtmiş ve 30.3.2010 tarihli delil listesinde olay yeriyle ilgili fotoğraflara, davacı aracındaki hasarın niceliği ve niteliğine, keşif bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafın bildirdiği tanıklar usulüne uygun şekilde dinlenilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılmış hükme esas alınan 24.8.2010 tarihli raporda hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği belirlenemediğinden sürücülere %50 oranında kusur izafe edilmiş, aracın perti ekonomik (uygun) görülerek 12.000 TL piyasa değeri, 2.000 TL sovtaj bedeli tesbit edilmiştir.
Davacı tarafından … 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/757 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbite göre, aracın piyasa değeri 14.000 TL sovtaj değeri 2.000 TL.dır. Davalılar vekili açıkça 14.9.2009 tarihli dilekçeleri ile bu rapora itiraz ettiklerinden davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tesbit ve tesbit raporunun davalıları bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Davacı vekili, tanıkları dinlendikten sonra kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, aracın piyasa değerinin düşük tesbit edildiğini, davalılar vekili ise itirazları doğrultusunda değerlendirme yapılmadığını, davacı aracının sürücüsünün kabul anlamına gelmemek üzere çarpışmadan sonra panikleyerek acemilik, dikkatsizlik, tedbirsizlikle direksiyonu 45 derece sola kırıp 22 mt gidip 33,50 cm yükseklikteki orta refüje çıkıp iki levhayı altına alarak zararın büyümesine sebebiyet verdiğini belirterek bir başka bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece
Bu rapora istinaden davanın %50 kusur oranına göre 5.000 TL yönünden kabulüne … verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece davacı tarafça bildirilen tanıkların usulüne uygun şekilde dinlenilmeleri, daha sonra İTÜ veya … Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan tüm dosya kapsamı davacı tarafın iddiaları, davalıların savunması davacı ve davalılar vekillerinin itirazları, fotoğraflar, kaza tesbit tutanağı, araçlardaki hasarlı kısımlar, çarpışma noktası, oluş şekli birlikte dğerlendirilerek tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur durumları ve davacı aracındaki hasar miktarının, aracın pertinin mi onarımının mı uygun olduğu, perti uygunsa olay tarihindeki piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususlarında önceki bilirkişi raporu, kaza tutanağı ve tesbit raporunun da irdelendiği gerekçeli, ayarıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre … verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar …ile … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar …ile …’e geri verilmesine 11.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.