YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15528
KARAR NO : 2013/2017
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi, … İcra Müdürlüğünün 2009/5591 sayılı takip dosyasından 05.03.2010 tarihinde haczedilen iki makinanın sahibi olduğu firmaya ait olduğunu, borçlunun işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, davacının borçlunun kayınpederi olduğunu, aynı takipte bir başka hacizde haczedilen başka bir makina için dava dışı bir şahıs tarafından da istihkak davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu duruşmada, haczedilen makinenın davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davacı ile borçlunun akraba oldukları, davacının 06.04.2009 da haciz adresinde faaliyete başlayıp 18.11.2009 tarihinde faaliyetine son vermesinin hayatın olağan akışına uymadığı, davacının dayandığı belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına haczin takibin dayanağı olan senette yazılı olan adreste, borçlunun huzurunda yapılmış olması nedeniyle
İİK’nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olmasına, davacının dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan faturaların karine aksinin ispata yeterli olmamasına göre davanın reddinde bir isabetsizlik görülmediğinden ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.