YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15706
KARAR NO : 2013/12484
KARAR TARİHİ : 19.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkiline ait aracın davalı … Sigorta …ne kaskolu olduğunu, diğer davalılara ait aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkili …’in yaralandığını, araçta bulunan eşi Esin’in ve Ali’nin kaza sebebiyle büyük üzüntü ve elem yaşadıklarını, müvekkillerinin çocuklarınında olay sırasında araçta olduğunu, müvekkili Ali’ye ait aracın pert olduğunu, davalı sürücünün olayda kusurlu bulunduğunu kasko sigortası … Sigorta …nin aracın kasko değeri 28.150 TL olduğu halde 21.000 TL piyasa değeri 12.500 TL sovtaj bedeli belirleyerek 8.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracını kredi ile alması sebebiyle kredi borcunu kapatmak ve yeni araç alması sebebiyle kredi borcunu kapatmak ve yeni araç almak için yeniden kredi kullandığını, aracın bedelinin eksik ödenmesi ve kredi kullanımından dolayı 14.000 TL zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 14.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müvekkilleri için ayrı ayrı 7.500’er TL manevi tazminatın (toplam 15.000 TL) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, davacıya gerçek zarar bedelinin ödendiğini sorumluluklarının kalmadığını sigortalıya ödene 8.500 TL.nın diğer davalı … sigorta …den rücuen tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2012/15706-2013/12484
Davalılar … ve … vekilleri kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını müvekkilleri Canser’in aracını haricen olaydan önce diğer müvekkilleri Cihat’a sattığını, işleten sıfatının kalmadığını, davacıların zararının sigorta şirketlerince karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, poliçe limiti dahilinde 8.500 TL davacı zararının rücuen diğer davalı … Sigorta …ne ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500 TL tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihinden davalı … Sigorta …den dava tarihinden davalı … Sigorta …den temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı … için 15.000 TL davacı … Şahin için 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalı … Sigorta …nin ZMSS poliçe limitinin olay tarihinde 12.500 TL olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 73,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.