YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15776
KARAR NO : 2013/1988
KARAR TARİHİ : 19.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, kaza tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen kazada vefat eden murisleri için açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davası sonunda mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verildiği, bilirkişi raporunda belirlenen ve geçerli poliçe limiti uyarınca 18.000 TL bakiye zarar için davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının asıl borcu kabul ettiğini ve ödeme yaptığını, ancak faiz ve diğer ferilere itiraz ettiğini belirterek ödenen paranın borcun ferilerinden düşülmesini, dosyadaki alacak miktarının tespit edilmesini ve takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyası ile istenen miktar bakımından temerrüde düşürülmediklerini ve faizden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre, davalının asıl alacak olan 18.000 TL.nı ödediği, ancak temerrüde düşürülmediğinden faize itiraz ettiği, kısmi davanın dava edilmeyen miktar bakımından borçluyu temerrüde düşürmeyeceği, davacı tarafça asıl dava sırasında davasını ıslah etme imkanı bulunduğu, bakiye alacak için davalının yeniden temerrüde düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle ödenmeyen bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından davalı … ve diğer sorumlular aleyhine açılan ilk tazminat davasında hesap raporu alınmış, mahkemece taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilmiştir. Davacılar tarafından bakiye tazminat miktarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalı … takip dosyasına 18.000 TL ödeme yapmıştır. Mahkemece kısmi davanın dava edilmeyen miktar bakımından borçluyu temerrüde düşürmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı talep edilecek tüm tazminat miktarları yönünden ilk dava ile temerrüde düşmüş olup, ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile borçtan sorumludur. Diğer yandan, dava tarihinde geçerli olan Borçlar Kanununun 84.maddesinde düzenlenen ‘Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi resülmale mahsup edebilir.’ hükmü uyarınca, ödenen bedelin öncelikle işlemiş faiz ve diğer masraflardan mahsup edilmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş, ilk dava tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, takip tarihinden sonra işleyecek faiz, diğer icra giderleri ve vekalet ücreti hususunda bilirkişi raporu alınarak belirlenen faiz ve masrafların 18.000 TL.den mahsubu, bakiye kalması halinde kalan miktarın asıl alacağın tahsili niteliğinde kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.02.2013 tarihinde oybirliğ ile karar verildi.