YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15874
KARAR NO : 2013/2250
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Trabzon 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/220 sayılı Talimat dosyasında yapılan 25.08.2010 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, haczin yapıldığı dükkânı borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, kredi borcu nedeni ile takip borçlularının ödeme yapmadıkları gibi iş yerlerini davacıya devrettiklerini, ödeme emrinin de burada tebliğ edildiğini, evrak araması sırasında borçluya ait çok sayıda belgenin görüldüğünü, bu sırada mahcuzlarla ilgili fatura sunulamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular …,… 2009 yılında haciz adresindeki iş yerini davacıya devrettiklerini kendileri ile ilgisinin kalmadığını, ortağı oldukları borçlu şirketin faaliyet adresinin bulunmadığını, taşındıklarını ticaret sicil memurluğuna bildirdiklerini, eski faaliyet adresleri olduğu için bazı evrakların haciz mahallinde görüldüğünü, istihkak iddiasına bir diyeceklerinin olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli faturaları sunduğu, borçlu şirketin haciz adresinden ayrıldıktan sonra gerekli bildirimi Ticaret Sicil Memurluğu’na yaptığı, kolluk araştırması ile borçlu ve davacının birlikte faaliyet göstermediklerinin tespit edildiği, aralarında organik bağ da bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz tarafından verilen 29.02.2012 gün, … sayılı kararla, borcun doğumunda sonra yapılan iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiği iddia ve ispat edilemediğinden, BK’nin 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunun kabulü ile davanın reddi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş; Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçelere uygun olarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.