YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16294
KARAR NO : 2013/2253
KARAR TARİHİ : 25.02.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … İcra Müdürlüğü’nün 2009/65 Talimat sayılı Talimat dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun kendilerin ait unvanı kullanması nedeni ile markaya yönelik tecavüzün giderilmesi istemi ile açtıkları davanın kabul edildiğini ve … ibaresinin ticaret sicil kaydından silinmesine karar verildiğini, iki şirketin ortaklık yapısının ve faaliyet adreslerinin farklı olduğunu, buna rağmen alacaklının benzer unvanlı oldukları gerekçesi ile üçüncü kişinin iş yerinde haciz yapmak istediklerini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının alacağın ödenmesini geciktirmek amacı ile ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığı, ödeme emrinin burada tebliğ edilmediği, borçlunun hacizde hazır olmadığı, davacının borçluya karşı markaya yönelik tecavüzün giderilmesi davasını açtığı ve lehine sonuçlanarak … ibaresinin borçlu şirketin ticaret sicil kaydından terkinine karar verildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre iki şirketin adreslerinin ve ortaklık yapısının farklı olduğunun tespit edildiği, İİK’nin 97.maddesi gereğince ispat külfetinin davalıya düştüğü, alacaklı tarafın mahcuzların borçluya ait olduğunu kanıtlamaya yönelik delilleri sunamadığı”“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 669,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.