YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1637
KARAR NO : 2012/6440
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4378 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bigadiç İcra Müdürlüğü’nün 2010/187 sayılı talimat dosyasında yapılan 01.04.2010 günlü hacze konu altının takip borçlusuna ait olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak iş yerinin borcun doğumundan sonra üçüncü kişiye danışıklı olarak devredildiğini, devirle ilgili İİK’nnu 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, iş yeri devri yapılmadığını, haczin yapıldığı dükkanın boş olarak satın alındığını ve yeni iş yeri açıldığını, borçlunun bir süre burada sigortamı olarak çalıştığını hacizden sonra işten çıkartıldığını, mahcuzların ve iş yerindeki tüm altının toptancıdan satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), mali durumu bozulup iflas edince üçüncü kişi ile ortaklık kurmak zorunda kaldığını, haciz günü işten çıkartıldığını, dükkanın değerinin 120.000,00.-TL olmasına rağmen 56.000,00.-Tl aldığını kalan fark için de üçüncü kişinin dükkana altın koyarak işleteceklerini, borcunu ödemek için bu yola başvurduğunu belirtmiştir
Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusunun haciz adresinde önceden kuyumcu olarak çalışırken 03.03.2010–20.05.2010 arasında davacının yanında sigortalı olarak çalıştığının iddia edildiği, gerçekte taraflar arasında ticari ortaklığın bulunduğu, sunulan faturalarda da ayırt edici özellikler yazmadığından mahcuzlara uygunluğunun taspit edilemeyeceği, iş yeri devri yapıldığının kabulü ile İİK’nnu 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmemesi nedeni ile BK’nun 179. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.