YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16483
KARAR NO : 2013/5084
KARAR TARİHİ : 08.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca 23/07/2010 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, 12.267 TL hasar bedelinin sigortalıya ödediklerini ileri sürerek, 12.267 TL’nin 26/11/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …,… vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, trafik sigortası poliçesinin kazadan önce 28/05/2010 tarihinde satış nedeni ile iptal edildiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda kasko sigortalı araçta 11.000 TL hasar oluştuğu, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu bulunduğu, davalı … tarafından düzenlenen poliçenin kazadan önce iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle davalı …Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 2.750 TL alacağın 26/11/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmiş; kararı davacı vekili ile davalılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Hasara sebebiyet veren … aracın davalı …Ş. nezdinde 09/02/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, söz konusu aracın 14.5.2010 tarihinde Hatay 5. Noterde satışı üzerine poliçenin iptal edildiği, aynı plakalı araca 24.5.2010 başlangıç ve 9.2.2011 bitiş tarihli yeniden poliçe tanzim edilmiş olduğu ve bu şekilde davalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli trafik poliçesi bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Bu durumda, trafik kazası 23.7.2010 tarihinde meydana gelmiş olup, davaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ve davalı …ye sigortalı trafik sigortası bulunduğuna göre, bu davalının da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar …,… vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ile davalılar … ve … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar … ve …’e geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.