YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16486
KARAR NO : 2012/15100
KARAR TARİHİ : 31.12.2012

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada … 7. Asliye Ticaret ve … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, franchising sözleşmesi uyarınca verilen kapora parasının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve franchising sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka haklarına ilişkin davalarda Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görev alanının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait markanın kullanım hakkının ihlaline değil, genel hükümlere aykırılık iddiasına dayandığını belirterek, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesinde “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacı, davalı ile yaptığı franchising sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, evvelce verilen kapora parasının iade edilmediğini belirterek, bu hususta yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği anlaşıldığından, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname
kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle