YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16559
KARAR NO : 2013/1991
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Genel Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı Erdur Turizm Ltd. Şti.’nin işleteni, davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı … Genel Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi … ‘ya çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için ayrı ayrı 100’er TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 4.000’er TL, dört kardeş için ayrı ayrı 2.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında kaza ile ilgisi bulunmayan davalı … hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiş ve ıslah dilekçesi ile baba için maddi tazminat talebini 4.829,35 TL.ye, anne için 3.639,30 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı … Genel Sigorta vekili, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, maddi tazminattan ise poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Erdur Turizm Ltd. Şti’ne ve davalı …’e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, baba için 4.829,35 TL, anne için 3.639,30 TL
maddi tazminatın davalılardan tahsiline; anne ve baba için ayrı ayrı 1.500’er TL, kardeşler için ayrı ayrı 500’er TL manevi tazminatın davalılar Erdur Turizm Ltd. Şti ve Özer’den tahsiline; davalı … hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … Genel Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazsından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu artırmış, davalı vekili de ıslaha karşı süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 2918 s. KTK.nin 109.maddesinde ‘Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.’ hükmü getirilmiştir. Davaya konu trafik kazası 22.07.2002 tarihinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü hakkında açılan ceza davasında 765 s.TCK.nin 455/1.fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 765 s.TCK uyarınca uzamış ceza zamanaşımı 5 yıldır. O halde, ıslah edilen maddi tazminat miktarları yönünden uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu nazara alınarak ıslahla artırılan kısmın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Genel Sigorta vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Genel Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.