YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16754
KARAR NO : 2013/2378
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu ve davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç nedeniyle meydana gelen kazada yaralanan Ceyda’nın tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan tedavi giderlerinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ray Sigorta vekili, müvekkili tarafından belirlenen tazminatın ödenmesi için gerekli belgelerin ibraz edilmediğinden ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 46.917,13 TL asıl alacak, 4.456,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.373,32 TL için davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, koşulları oluşmayan inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Teknosa A.Ş., davalı sigorta ile aralarında düzenlenen ZMSS Poliçesine dayanarak yaralanma nedeniyle ödediği tedavi giderinin sigortadan tahsilini talep etmektedir. Tarafların her ikisi de tacir olup, aralarındaki sigorta sözleşmesi de ticari iş niteliğinde olduğundan hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 3.nolu bendine ‘asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına’ cümlesindeki ‘yasal faiz’ ibaresinin çıkartılarak yerine ‘avans faiz’ ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.