YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16783
KARAR NO : 2013/6308
KARAR TARİHİ : 03.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Turizm Tic. AŞ.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl davada davacı vekili, davalıların trafik sigorta şirketi ve sürücüsü olduğu aracın Kartal sahil yolunda … dinlenme tesisleri önündeki aydınlatma direğine çarparak hasar verdiğini belirterek 2.740,50-TL hasar bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 2010/311 Esas sayılı birleşen dosyasında davacı vekili, davalı … Turizm Tic. Aş. maliki olduğu aracın Kartal sahil yolunda … dinlenme tesisleri önündeki aydınlatma direğine çarparak hasar verdiğini belirterek 2.740,50-TL hasar bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili, davacı tarafından yapılan başvuru sonucu 1.198,00- TL’nin 10.11.2006 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Turizm Ticaret A.Ş vekili, evvelemirde zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek davanın esastan reddine, bu mümkün olmadığı taktirde husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı … şirketi ve … ve Turizm Tic. Aş.yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.154,46-TL’nin (sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş;hüküm,hüküm,davalı … ve Turizm Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen Dosya davalısı … Turizm Tic. AŞ. vekili tarafından, 20.12.2010 tarihli dilekçe ile davaya cevap verilmiş olup dosya kapsamından, davalının zamanaşımı def’inin süresinde olup olmadığı ve zamanaşımı def’inin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve zamanaşımı def’isinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabüle görede; kazaya karışan davalıya ait aracın, 04.06.2004 tarihli Kiralama Sözleşmesi ile uzun süreli olarak dava dışı Karaol Sigorta Ekspertiz hizmetleri Ltd. Şti’ine kiralandığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı KTK.’nun 3.maddesi ile “…aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı…” işleten sayılacağı ve 85.madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.
Davalı Eski Ünvanı … Otomobil Kiralama Tur. Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı … Turizm Tic. AŞ.) aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) ve 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Yeni Ünvanı … Turizm Tic. Aş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … Turizm Tic. AŞ. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Turizm Tic. AŞ’ye geri verilmesine 03/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.