YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1726
KARAR NO : 2012/6292
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6032 sayılı takip dosyasından fiilen haczedilen … plakalı aracın müvekkili tarafından 3.1.2011 tarihinde noter satış sözleşmesi ile dava dışı …’den satın alındığını, borçlularla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın borçlu …’ın elinde haczedildiğini, haciz sırasında harç üzerinde plaka bulunmadığını, fiili zilyetlik karinesi nedeniyle usulüne uygun olarak haciz işlemi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise dava konusu traktörün gerçekte borçluya ait olduğunu, davalılardan mal kaçırma amacıyla haricen satış yapıldığını ve tescil işleminin yapılmadığını savunarak davacı adına olan satış işleminin iptaline karar verlmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava konusu traktörün dava dışı … tarafından davacı 3.kişiye noter satış sözleşmesiyle 3.1.2011 tarihinde satıldığı, fiili haciz tarihinin 28.1.2011 olduğu, davacıya yapılan satış işleminin geçerli olup tescilin idari bir işlem olduğu, aracın önceki maliki davadışı …
tarafından davacıya satılması nedeniyle bu satış adına açılmıştır. Tasarrufun iptali bulunmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu aracın 10.1.2011 tarihinde davacı 3.kişi tarafından borçluya harici satış sözleşmesiyle satılmış olmasına karşın Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan satışların geçersiz bulunmasına göre, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 891,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.