YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1910
KARAR NO : 2012/5827
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

Davacı alacaklı Peri Kalıp ve İskeleleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı 3.kişi Kiptaş İstanbul Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic. AŞ., Borçlu Başar Enerji Maden. İnş. San. İç ve dış Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.9.2010 gün ve 2010/746-2010/1266 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2011 gün ve 2010/12503-2011/5539 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili,Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2009/8499 sayılı dosyasından,09.03.2010 tarihinde haczedilen 26 adet kombi ile ilgili olarak davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99.maddesiine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı,dairemizin 31.05.2011 tarih, 2010/12503 Esas ve 2011/5539 karar sayılı ilamı ile onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davalı 3.kişi vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:
Dava konusu taşınır mallar 09.03.2010 tarihinde Silivrideki Kiptaş Konutları 2.Etap Şantiye sahasında haczedilmiştir. Dosyadaki belgelere göre davacı 3.kişi haciz adresindeki inşaatın asıl müteahhidi, borçlu ise taşaron Fethi İnşaatın alt taşaronu konumudadır. Davalı 3.kişi, hacizli kombilerin bedelinin 19 nolu hak ediş ile ödendiğini iddia etmektedir. Gerçekten bedelleri ödenmiş ise mülkiyetin 3.kişiye ait olduğunun kabulü gerekir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile dosyadaki belgeler ve 19 nolu hak edişe göre hacizli kombilerin bedelinin davalı 3.kişi tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin eksik incelmeye dayalı olarak verdiği kabul kararı ve anılan kararın dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatalı olup, davalı 3.kişinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin, bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi yanılgıya dayalı dairemizin 31.05.2011 günlü onama kararının kaldırılması ve mahkemenin 22.09.2012 tarihli kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davalı 3.kişiye geri verilmesine 8.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.