YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2012
KARAR NO : 2012/6932
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.401,44 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.691,32 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederek 12.401,44 TL tazminat talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı zararının 9.921,76 TL olduğu belirlenmiş olup kusur hususunda ceza dosyasındaki rapor hükme esas alınarak davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Buna göre, davanın kabul edilmesi gereken kısmı 7.441,32 TL’dir. Bununla birlikte, davanın açılmasından sonra davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından davacıya 5.000 TL ödeme yapılmıştır. Ödenen bu kısım yönünden davanın açılmasına davalılar sebebi-
yet verdiğinden bu bedele ilişkin davalılar lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davanın kabul edilen kısmının -ödeme yapılmasaydı- 7.441,32 TL olduğu esas alınarak tarafların nispi vekalet ücretlerinin bu bedel üzerinden takdir edilmesi gerekirken dava tarihinden sonra yapılan ödeme yönünden davanın reddedilmiş gibi değerlendirilerek davalılar lehine fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 302 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “442,96” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “892,95” rakamının yazılmasına, ayrıca 3. bendin 2. cümlesindeki “1.045,21” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “595,21” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.