YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2157
KARAR NO : 2012/11791
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı …’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumunda olan davalı …’ın borçlu davalının damadı, yine üçüncü kişi …’ın borçlu davalının kızının kayınpederi olması nedeniyle borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmaları nedeniyle İİK.nun 278/III-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinden bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali
davalarında tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının alacağından hangisi daha az ise o değer üzerinden karar harcı alınması gerekir. Harç kamu düzeni ile ilgili olup resen gözetilmesi gerektiğinden ve somut olayda da bu ilkeye aykırı bir şekilde daha az bir değer üzerinden karar harcına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “564.30 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “2.760.08 TL” ibaresinin yazılması, yine aynı bendin ikinci satırındaki “125.75 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “2.070.03 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.