YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2259
KARAR NO : 2013/3298
KARAR TARİHİ : 12.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, Jandarma Genel Komutanlığına ait olup davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yoldan çıkması sonucu sürücü ve araçta bulunan iki askerin yaralandığını, sürücünün İzmir Askeri Hastanesince Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilerek tedavi edildiğini, 11.117,92-TL olan tedavi masraflarının müvekkil idarece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine ödendiğini belirterek tedavi giderlerinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve talebin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının eyleminden sorumlu olduğu ,kazaya sebebiyet veren jandarma erine karşı yöneltebileceği taleplerinin 2918 Sayılı Kanunun 92.maddesinin (a) bendi gereğince davalı trafik sigorta şirketinin teminat kapsamı dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken 6111 sayılı yasa uyarınca trafik kazalarından kaynaklanan yaralamalara ve benzeri olaylara dayalı sağlık harcalamalarının sigortalı olup olmamasına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı ve davanın SGK’ya karşı açılması gerekirken davalı … şirketine açılmış olduğu gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.